Beskrivningsbild

Beskrivningsbild
Kontakta mig på danielgiertz caspianandmiranda com

Sökning

Om du har hittat den här bloggen genom att googla och inte förstår varför du fick upp den här bloggen, så skriv det du sökte efter i sökrutan nedan, så hittar du det förmodligen.

Sök i den här bloggen

torsdag 28 juli 2011

Protestera mot avvisning av Misha

Jag har uppdateringen överst. Den ursprungliga artikeln är längre ner.

Uppdatering gjord 28/7: Avvisningen av Misha är uppskjuten. Det innebär att det finns tid att protestera mot avvisningen. Man kan skriva exempelvis så här: "Varför tänker ni avvisa Maria Ivicz klient Misha till Iran? Ni vet att man riskerar dödsstraff i Iran om man lämnar islam. En polis har till och med sagt att han bör ljuga om sin tro när han kommer hem. Enligt artikel 18 i FNs konvention om mänskliga rättigheter har man rätt att utöv sin tro offentligt. Måste han ljuga om sin tro, så är han förföljd i det landet och har rätt att söka asyl. Dessutom har han funnits med på bild i svenska medier, vilket Irans ambassad förmodligen har meddelat Iran om."

Man kan kopiera ovanstående text, eller skriva något eget, och skicka till Asylprövningsenheten Box 507 169 29 Solna eller skriva här eller faxa till 08-593 611 01 eller använda den här hemsidan för att faxa via nätet.

onsdag 20 juli 2011

Artikel 18

Var och en har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Denna rätt innefattar frihet att byta religion och trosuppfattning och att, ensam eller i gemenskap med andra, offentligen eller enskilt, utöva sin religion eller trosuppfattning genom undervisning, andaktsutövning, gudstjänst och religiösa sedvänjor.
FN:s konvention om de mänskliga rättigheterna, artikel 18.

Kan man säga att man inte är förföljd i ett land , om man kan leva där som kristen, förutsatt att man inte lever ut sin tro eller berättar att man är kristen? Definitivt inte. Ändå är det precis det migrationsverket uttryckligen uppmanar Misha att göra när de skickar tillbaka honom till Iran. Läs mer om det här. Det är bra att människor demonstrerar mot det.

Relaterat:

SD anser att stöd för mänskliga rättigheter ska underställas kommersiella hänsyn, och att Sverige och EU bör stödja Rysslands attacker mot sina grannländer. Då får Sverige hit flyktingar, och då har SD något att gnälla över.

Finland ger invandrare bruna id-kort, medan etniska finländare får blå, och de bruna ska inte gälla som resedokument i EU. Detta gäller invandrare som har accepterats som medborgare.

tisdag 19 juli 2011

Ny Demokrati all over again

Moderaterna har skapat en blogg där de räknar samman vad Juholt har sagt att han tänker genomföra och hur mycket det kan tänkas kosta. Detta har de gjort för att han inte ger minsta vink om hur hans idéer ska finansieras. Han kommer naturligtvis att antingen höja skatterna, dra ner på något annat eller svika sina vallöften. De två förstnämnda alternativen är så klart helt okej om det är vad skattebetalarna vill, men då ska han vara ärlig med det. De som har hand om bloggen, har gjort överslag på siffrorna, då Juholt själv inte har preciserat sig.

Och hur har Socialdemokraterna svarat på detta? Har de sagt att siffrorna är felaktiga? Har de sagt hur det ska finansieras? Nej. Carin Jämtin har skrivit en artikel till Aftonbladet där hon hävdar att man helt enkelt inte får säga så här, oavsett om det är sant. Negativa kampanjer gör politiken tramsig, hävdar hon. Känns tänkandet igen? Ny Demokrati gjorde samma sak på sin tid. Mer pengar till allt och lägre skatter, men de kunde inte svara på hur det skulle finansieras. Se det här klippet.

Andra saker som Jämtin skriver i sin artikel är att man ska föra samtal, få förståelse för varandras hjärtefrågor, och lyfta fram idéer och positiva förslag. Moderaterna har försökt föra samtal. De har frågat Juholt och Socialdemokraterna hur mycket de räknar med att Juholts förslag kostar och varifrån pengarna ska tas. Det är Socialdemokraterna som inte vill föra samtal. Som Jämtin skriver i sin artikel "[m]an får (...) ställa kritiska frågor när man inte är nöjd". Det är det den här hemsidan gör, men Jämtin och Juholt vill inte svara. Vad gäller att lyfta positiva förslag, så har varenda bloggpost på "Juholts sedelpress" en länk där de skriver hur Moderaterna vill göra i stället.

Och vilka är för resten Socialdemokraterna att tala om negativa kampanjer? De som själva hade en kampanj där de hade upp-och-nedvända bilder på Alliansens partiledare, med ord som "dunderdumt" och "helsjukt"? Ja, jag vet att det var LOs kampanj, men S tog inte avstånd, och de använde broschyrer med de här bilderna i sin egen kampanj.

Läs gärna Arkelstens svar.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , .

onsdag 6 juli 2011

Nudist för rätten att täcka ansiktet

"Att vara liberal är att vara för öppenhet och frihet, frihet för den som vill att dölja sitt ansikte t ex.

Samtidigt innebär faktiskt ett val att inte visa sitt ansikte att man begränsar andra människors frihet att kommunicera med den dolde i högst väsentlig grad.

Samhället har i många sekler haft två praxis vad gäller klädkod, dels att inte gå utan kläder, dels att inte dölja ansiktet för varandra."
(staffandanielsson.blogspot.com/2009/10/att-dolja-ansiktet-hos-aschberg-i-tv-8.html 110705)
Argumenten är alltså 1) att man inskränker möjligheten att kommunicera, och 2) att samhället i århundraden haft praxis att förbjuda nakenhet och maskering för ansiktet.

Det första påståendet är väldigt tveksamt. Människor kommunicerar i dag i stor utsträckning via communities som Facebook, och på diskussionsforum. Universitet erbjuder distanskurser. Man mailar varandra. Allt detta går bra. Det finns blinda människor, som fått lära sig att förstå känslor utan att se ansiktet på folk. Vissa människor med Aspergers har svårt att känna igen ansiktsuttryck. Kommunikation står och faller inte med att se ansiktet. Eller borde det vara förbjudet att undvika ögonkontakt också?

Även det andra påståendet är tveksamt båda vad gäller sanningshalten i det, och vad gäller hållbarheten om det är sant. Mycket har varit olagligt alternativt socialt icke accepterat under århundraden, utan att det för den skull har varit rätt att förbjuda det. Exempelvis att ha byxor om man är tjej, eller att som tjej visa håret (var tabu även i Sverige för 200 år sedan). Andra exempel är att ha en religion som staten inte godkänner. (Var inte tillåtet i Sverige innan 1951.) Om man anser att man kan kalla sig liberal, med förbehållet att man kan förbjuda något om det av tradition varit förbjudet i århundraden, har ordet förändrats till oigenkännlighet. Dessutom känner inte jag till att Sverige traditionellt har haft ett förbud mot maskering. (Därmed inte sagt att det inte har varit det, men jag tror inte på det utan källa.) När blev det lagligt i så fall? Det är inte ens sant att det varit praxis i Västeuropa i modern tid att förbjuda vare sig maskering eller nakenhet. "Veckans kanin" hade inte varit lagligt om vi haft maskeringsförbud, och idén kommer från Nederländerna, så uppenbarligen är det lagligt även där. Vad gäller nakenhet, så är det lagligt i Spanien att vara naken på staden. Därmed inte sagt att det är vanligt, men det är lagligt.

Och så till varför rubriken är relevant. Jag är nudist och krokimodell, och känner mig bekväm med att vara naken bland folk, men jag kan respektera att andra inte känner så, och hade respekterat nakenvägrare även om de inte utgjort majoritetssamhället. Då kan jag också respektera om vissa går ytterligare ett steg och vill täcka ansiktet. Svenskar i allmänhet hade förmodligen velat behålla att par shorts på om de hade tvingats fly till en ursprungsbefolkning där alla går nakna, även om det hade ansetts konstigt, och jag anser att det vore trångsynt av ursprungsbefolkningen att inte förstå det. Jag behöver inte gå så långt (mentalt och kulturellt) som till en ursprungsbefolkning för att få ett exempel. Även i Brasilien är normen att vara naken, enligt denna hemsida, och i Tyskland bastar man nakna tillsammans, båda könen. Många svenskar hade säkert krävt att få ha badkläder i en unisexbastu, alternativt valt att inte basta. Även detta bör tyskar respektera.

Den som själv inte går med på att vara naken, oavsett hur naturligt alla andra tycker att det är, bör respektera den som inte vill visa ansiktet, oavsett om denne motiveras av religion, kultur, moral eller känslor.

Relaterat.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , ,

måndag 4 juli 2011

Hur ser vi på bröst i andra sammanhang?

Nu har frågan om offentlig amning återigen aktualiserats. En kvinna har avvisats från ett café för att hon ammade. Här är en artikel med andra exempel på amnings- och barnfientlighet. Ta en titt på den här bilden. Man ser vanligtvis mindre av en kvinnas bröst än så när hon ammar, och det är ändå något hon gör en liten stund, men urringning har man hela kvällen. Varför anses just amningen så känslig? Varför är det mer okej att visa brösten för att visa brösten, än för att amma? Kan det vara för att män inte vill påminnas om att bröst inte enbart är till för skönhetens skull, och för att kvinnor inte vill att deras män ska påminnas om det? Jag säger inte att det måste vara så. Jag nämner det som en tänkbar förklaring. Om någon annan har andra förklaringar, så står kommentarsfältet öppet.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,