"Att vara liberal är att vara för öppenhet och frihet, frihet för den som vill att dölja sitt ansikte t ex.Argumenten är alltså 1) att man inskränker möjligheten att kommunicera, och 2) att samhället i århundraden haft praxis att förbjuda nakenhet och maskering för ansiktet.
Samtidigt innebär faktiskt ett val att inte visa sitt ansikte att man begränsar andra människors frihet att kommunicera med den dolde i högst väsentlig grad.
Samhället har i många sekler haft två praxis vad gäller klädkod, dels att inte gå utan kläder, dels att inte dölja ansiktet för varandra."
(staffandanielsson.blogspot.com/2009/10/att-dolja-ansiktet-hos-aschberg-i-tv-8.html 110705)
Det första påståendet är väldigt tveksamt. Människor kommunicerar i dag i stor utsträckning via communities som Facebook, och på diskussionsforum. Universitet erbjuder distanskurser. Man mailar varandra. Allt detta går bra. Det finns blinda människor, som fått lära sig att förstå känslor utan att se ansiktet på folk. Vissa människor med Aspergers har svårt att känna igen ansiktsuttryck. Kommunikation står och faller inte med att se ansiktet. Eller borde det vara förbjudet att undvika ögonkontakt också?
Även det andra påståendet är tveksamt båda vad gäller sanningshalten i det, och vad gäller hållbarheten om det är sant. Mycket har varit olagligt alternativt socialt icke accepterat under århundraden, utan att det för den skull har varit rätt att förbjuda det. Exempelvis att ha byxor om man är tjej, eller att som tjej visa håret (var tabu även i Sverige för 200 år sedan). Andra exempel är att ha en religion som staten inte godkänner. (Var inte tillåtet i Sverige innan 1951.) Om man anser att man kan kalla sig liberal, med förbehållet att man kan förbjuda något om det av tradition varit förbjudet i århundraden, har ordet förändrats till oigenkännlighet. Dessutom känner inte jag till att Sverige traditionellt har haft ett förbud mot maskering. (Därmed inte sagt att det inte har varit det, men jag tror inte på det utan källa.) När blev det lagligt i så fall? Det är inte ens sant att det varit praxis i Västeuropa i modern tid att förbjuda vare sig maskering eller nakenhet. "Veckans kanin" hade inte varit lagligt om vi haft maskeringsförbud, och idén kommer från Nederländerna, så uppenbarligen är det lagligt även där. Vad gäller nakenhet, så är det lagligt i Spanien att vara naken på staden. Därmed inte sagt att det är vanligt, men det är lagligt.
Och så till varför rubriken är relevant. Jag är nudist och krokimodell, och känner mig bekväm med att vara naken bland folk, men jag kan respektera att andra inte känner så, och hade respekterat nakenvägrare även om de inte utgjort majoritetssamhället. Då kan jag också respektera om vissa går ytterligare ett steg och vill täcka ansiktet. Svenskar i allmänhet hade förmodligen velat behålla att par shorts på om de hade tvingats fly till en ursprungsbefolkning där alla går nakna, även om det hade ansetts konstigt, och jag anser att det vore trångsynt av ursprungsbefolkningen att inte förstå det. Jag behöver inte gå så långt (mentalt och kulturellt) som till en ursprungsbefolkning för att få ett exempel. Även i Brasilien är normen att vara naken, enligt denna hemsida, och i Tyskland bastar man nakna tillsammans, båda könen. Många svenskar hade säkert krävt att få ha badkläder i en unisexbastu, alternativt valt att inte basta. Även detta bör tyskar respektera.
Den som själv inte går med på att vara naken, oavsett hur naturligt alla andra tycker att det är, bör respektera den som inte vill visa ansiktet, oavsett om denne motiveras av religion, kultur, moral eller känslor.
Relaterat.
Läs även andra bloggares åsikter om nakenhet, nudism, slöja, niqab, burka, dubbelmoral, Staffan Danielsson, religion, islam, kulturkrockar, mångkultur, tolerans
