En vän ringer till mig för att fråga om jag vill komma och spela spel på lördag. När jag ser på mobilen att det är han, svarar jag. Kanske låter jag det gå till telefonsvararen för att jag är inne i det jag gör, men jag ignorerar inte för att det är han. Om jag exempelvis tycker att han ringer för ofta, säger jag det hellre än att jag ignorerar honom hur länge som helst.
När han ringer, så frågar han först om jag vill komma på hans spelkväll. Han drar inte igång ett anförande på två minuter om hur dags det börjar, hur dags det slutar, hur lång tid han tror att jag kan räkna med att det tar att ta sig till honom och sedan hem, vilka spel vi ska spela, vad spelen går ut på och om han räknar med att jag ska ta med något. När han är klar, får jag en syl i vädret och kan säga att jag inte kan komma alls.
Om han gör så här i alla fall, bryter jag in om det finns en naturlig paus där man kan göra det. Finns det inte det, accepterar jag hellre att höra hans tal, än att jag höjer rösten och låter aggressiv för att komma in i samtalet. Jag trycker definitivt inte bort samtalet mitt under det att han talar.
När han frågar om jag vill komma (oavsett om han hållit ett anförande eller inte), frågar han rent ut. Han säger inte helt plötsligt "vill du ta med läsk eller ostbågar". Om jag säger att jag inte kommer, försöker han inte övertala mig att ändra mig. (Om jag säger att jag måste jobba med något, skulle han kunna säga att jag kan jobba snabbare tidigare på dagen, och jobba klart dagen efter. Ska jag på en annan fest, kan han säga att jag ska skippa den. Resor och teaterbesök kan man omboka. Säger jag att det inte verkar kul, säger han att det är det visst.) Han försöker inte manipulera mig att säga att jag ska komma. Han blir inte arg om jag säger nej.
Tänk om de här normerna (på båda sidor) hade gällt när telefonförsäljare ringer. Så här låter ett samtal då:
-Andersson.
-Hej, är du eventuellt intresserad av att prenumerera på Illustrerad Galenskap om du får en powerbank på köpet?
-Nej.
-Okej, om du skulle ändra dig, finns info på www.illustreradgalenskap.se/prenumerera. Hej då.
I ett annat samtal, säger man, "kanske det" och försäljaren berättar mer. Är det ett nej efter det, anser inte säljaren att man ska diskutera detta tills man är överens om att Andersson inte ska köpa.
Om samtalen hade gått till så här, hade telefonförsäljning kanske inte varit så irriterande, om det inte vore för att de ringer så ofta, men det hade de förmodligen inte gjort om det hade gått till så här. Branschen hade förmodligen gått under, då affärsidén verkar vara att pressa folk att köpa. Annars hade man lika gärna kunnat skicka skriftlig information med en gång.
Anta att jag hade följt normala sociala normer, fast jag vet att telefonförsäljaren inte kommer att göra det: Det ringer på telefonen och jag svarar. Då lär sig telemarketingbolaget att mitt nummer är aktivt, så då kommer de att ringa om andra saker senare. Telefonförsäljaren börjar läsa upp sitt meddelande. Jag vet efter 10 sekunder att erbjudandet inte är aktuellt. Det finns ingen naturlig paus, där jag kan bryta in och säga att jag inte vill ha det, så jag måste lyssna på hela försäljningstalet. Om jag väntar på den öppna frågan "vill du ha det här" så väntar jag förgäves. Det har hänt tre gånger i år att jag har låtit telefonförsäljare från telemarketingbolag, prata till punkt. Samtliga gånger har de försökt manipulera mig att ingå avtal. Samtalet har slutat med att jag har tvingats att antingen skrika att jag inte vill ha varan, samt trycka bort samtalet, eller lägga ifrån mig telefonen och gå därifrån. Alternativet hade varit att bli indragen i ett avtal.
När jag skriver "manipulera" menar jag som att försäljaren nämner vissa delar av erbjudandet först. Därefter frågar de vilken färg man vill ha på varan de ska skicka, inte om man vill ha varan alls. När man har svarat vilken färg man vill ha, kommer resten. Om de först frågar om man vill ha varan, kan man säga nej eller säga "vadå, ska ni bara skicka något som kostar tvåtusen kronor helt utan orsak och jag betalar bara expeditionsavgift, då ska väl jag prenumerera på något och ha bindningstid". Det kan man säga även om försäljaren har sagt "vill du ha en blå eller en blåsvart", men det blir svårare, och det är det de vet. Om man säger en färg, säger försäljaren "Då skickar vi eltandborsten och du betalar expeditionsavgift på 70 kronor. Därefter skickar vi borst varje månad som du betalar för, bindningstid på två år." Då ska man i princip behöva skrika "nej, stopp, då vill jag inte ha det", för att stoppa köpet.
Annars ringer de från ett företag man varit kund hos för många år sedan. De avslutar försäljningstalet med att fråga "har du kvar ditt spärrnummer". Eftersom man inte hade ett spärrnummer förra gången, så har man inte det, så man säger nej. Då låtsas de påminna en om ett nummer, fast de i själva verket tilldelar en ett nummer. Därefter säger de att det är alltså det här numret du anger när dina kort blir stulna, så spärrar vi dem. Först när man har lagt på, inser man att man anses ha ingått ett avtal. Jag fick frågan "har du kvar ditt spärrnummer". Jag frågade vad han menade. Han förklarade att jag kan ange spärrnumret för att spärra korten. Jag insåg att jag måste betala för det, fast han aktade sig för att säga det. Jag avbröt och sade "alltså, jag vill inte ha det här abonnemanget". Han låtsades att han inte förstod vad jag sade, så han sade "du anger spärrnummer...". Jag skrek "jag vill inte ha något spärrnummer" och så tryckte jag bort samtalet.
En annan metod är att de håller sitt anförande. Man kommer med en följdfråga. Oavsett vad man svarar, så svarar de självsäkert "vi kan skicka det här paketet till dig och så kan du titta på det i lugn och ro och vill du inte ha det, så kan du skicka tillbaka det inom 14 dagar [de aktar sig för att påpeka att man ändå inte får tillbaka expeditionsavgiften och att man själv måste betala portot, vilket kan bli dyrt om varan dels är tung och man dels vill skicka rekommenderat för säkerhets skull], nu startar jag inspelningen, det är den [datum] och vi har kommit överens om att vi ska skicka en brandvarnare till [adress]".
--------------------------
Om det ringer från ett nummer jag inte känner igen, svarar jag inte, utan jag googlar numret. Vanligtvis visar då sidor som vemringde.se och missatsamtal.se att det är telefonförsäljare, så då kan jag blockera det numret. Dessutom kan man oftast ta bort de sista två siffrorna och markera att alla nummer som börjar på de siffrorna, ska blockeras. Får jag inte en sådan träff, gräver jag vidare genom Eniro och Hitta. Om jag inte hittar vad det är för avsändare eller om det visar sig att det är någon jag känner, ringer jag tillbaka. Om det då är ett telemarketingbolag, kommer jag inte till en försäljare, utan till en telefonsvarare som säger att det är ett telemarketingbolag, så då kan jag blockera numret. Eftersom jag har gjort så här i ett par år, har företagen lärt sig att ingen svarar, så nu ringer de inte så ofta längre.
Läs även andra bloggares åsikter om telefonförsäljare, telefonförsäljning, försäljningsmetoder, sociala koder
Beskrivningsbild
Kontakta mig på danielgiertz caspianandmiranda com
Visar inlägg med etikett trovärdig argumentation. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett trovärdig argumentation. Visa alla inlägg
torsdag 26 oktober 2017
fredag 23 december 2016
Om kristna och homosexuella asylsökande
I somras på Almedalsveckan hörde jag föredraget Rättssäkra prövningar av hbtq-personers asylansökningar – finns det? av Magnus Kolsjö och Ulrika Westerlund. Föredraget handlade om hur HBTQ-personer bemöts i asylprocesser. Jag såg verkligen åtskilliga paralleller till hur kristna asylsökande bemöts. Därför kom jag att associera till det när jag läste Christoffer Abrahamssons debattartikel om kristna asylsökande.
* Westerlund nämner att Migrationsverket förväntar sig att homosexuella ska leva efter deras stereotypbild av en homosexuell. Därför kan homosexuella i Stockholm få frågan om vilka gayklubbar Stockholm har. Tanken att alla homosexuella inte vill gå på klubbar, har inte slagit handläggarna på Migrationsverket. Det förekommer också att de förväntas veta vem Oscar Wilde var, då han anses vara en ikon för homosexuella. På samma sätt får kristna frågor om liturgiska färger i katolska kyrkan, utan att Migrationsverket tar hänsyn till att den asylsökande är pingstvän.
* Man får frågor om hur man har manifesterat eller kommer manifestera sin kristna tro eller sin sexuella läggning. "”Men du behöver väl inte berätta om din tro?” har kristna konvertiter fått höra från sina handläggare."enligt Abrahamssons artikel. Westerlund berättar om homosexuella män som berättat om sina pojkvänner, för att sedan få frågan "hur kommer du att manifestera din sexuella läggning i ditt hemland?".
* Westerlund berättar i föreläsningen att RFSL får frågor om huruvida asylsökande gått på deras möten, och att hon känner till kyrkor som fått motsvarande frågor. Abrahamsson nämner i sin artikel att detta inte ens räcker.
* Asylsökande kan också råka ut för tolkar som översätter felaktigt. En man berättade att han identifierar sig som kvinna/feminin. Tolken översatte till att han är feminist. En annan asylsökande berättade om sitt engagemang i ett lokalt "gay community", vilket översattes till att han är kommunist. På samma sätt fick en kristen frågan om vem den helige Ande är. Tolken frågade då vem den heliga Anna är. Han svarade att han inte visste, varpå hans tro inte togs på allvar, så han fick avslag.
* Det kan också hända att man berättar sent i processen om sin tro eller sin homosexualitet, så då tros man ljuga. Kanske har man inte berättat om sin homosexualitet för att man, med all rätt, anar att tolken kan behandla en med mindre respekt då. Westerlund berättar om hur vissa tolkar helt prompt har vägrat att tolka då de har fått klart för sig att den sökande är homosexuell. En asylsökande kan också ha blivit kristen under asylprocessen utan att vilja berätta om en så känslig inre process, särskilt som tolken kan vara en muslim, som man inte vill berätta för att man överväger att lämna islam.
* Om man får avslag på felaktiga grunder, är det dessutom inte en självklar rättighet att få en ny prövning. Därför har asylsökande goda skäl att gömma sig för att på det sättet få en ny prövning senare.
Läs även andra bloggares åsikter om kristna, homosexuella, trosfrågor, hbtq-frågor, asylsökande, flyktingar, flyktingpolitik, rättssäkerhet, rättssäkra processer
* Westerlund nämner att Migrationsverket förväntar sig att homosexuella ska leva efter deras stereotypbild av en homosexuell. Därför kan homosexuella i Stockholm få frågan om vilka gayklubbar Stockholm har. Tanken att alla homosexuella inte vill gå på klubbar, har inte slagit handläggarna på Migrationsverket. Det förekommer också att de förväntas veta vem Oscar Wilde var, då han anses vara en ikon för homosexuella. På samma sätt får kristna frågor om liturgiska färger i katolska kyrkan, utan att Migrationsverket tar hänsyn till att den asylsökande är pingstvän.
* Man får frågor om hur man har manifesterat eller kommer manifestera sin kristna tro eller sin sexuella läggning. "”Men du behöver väl inte berätta om din tro?” har kristna konvertiter fått höra från sina handläggare."enligt Abrahamssons artikel. Westerlund berättar om homosexuella män som berättat om sina pojkvänner, för att sedan få frågan "hur kommer du att manifestera din sexuella läggning i ditt hemland?".
* Westerlund berättar i föreläsningen att RFSL får frågor om huruvida asylsökande gått på deras möten, och att hon känner till kyrkor som fått motsvarande frågor. Abrahamsson nämner i sin artikel att detta inte ens räcker.
* Asylsökande kan också råka ut för tolkar som översätter felaktigt. En man berättade att han identifierar sig som kvinna/feminin. Tolken översatte till att han är feminist. En annan asylsökande berättade om sitt engagemang i ett lokalt "gay community", vilket översattes till att han är kommunist. På samma sätt fick en kristen frågan om vem den helige Ande är. Tolken frågade då vem den heliga Anna är. Han svarade att han inte visste, varpå hans tro inte togs på allvar, så han fick avslag.
* Det kan också hända att man berättar sent i processen om sin tro eller sin homosexualitet, så då tros man ljuga. Kanske har man inte berättat om sin homosexualitet för att man, med all rätt, anar att tolken kan behandla en med mindre respekt då. Westerlund berättar om hur vissa tolkar helt prompt har vägrat att tolka då de har fått klart för sig att den sökande är homosexuell. En asylsökande kan också ha blivit kristen under asylprocessen utan att vilja berätta om en så känslig inre process, särskilt som tolken kan vara en muslim, som man inte vill berätta för att man överväger att lämna islam.
* Om man får avslag på felaktiga grunder, är det dessutom inte en självklar rättighet att få en ny prövning. Därför har asylsökande goda skäl att gömma sig för att på det sättet få en ny prövning senare.
Läs även andra bloggares åsikter om kristna, homosexuella, trosfrågor, hbtq-frågor, asylsökande, flyktingar, flyktingpolitik, rättssäkerhet, rättssäkra processer
torsdag 27 oktober 2016
Bör politiska partier ställa upp i kyrkovalet?
Sent 80-tal. Hedvigs kyrka och Norrköpings rådhus har problemet att deras trådlösa högtalarsystem ligger på samma frekvens, så att man får in sändningar från varandra. Därför låter det så här i kyrkan en gång:
-Så ofta ni dricker av den, gör det till min åminnelse.
-Det kan vi i Centerpartiet aldrig gå med på!
Nu kan man kanske säga att alla som skrattade åt ovanstående, inser det absurda i att ett politiskt parti har åsikter om nattvarden, och därför också borde tycka att de inte ska ställa upp i kyrkovalet.
Ett annat argument mot att partier ställer upp, är att människor som inte själva är medlemmar i kyrkan, får inflytande i kyrkan. Centerpartiets partistyrelse har ett visst inflytande över kyrkopolitiken, utan att behöva vara medlemmar i Svenska kyrkan. Man kan också som medlem i Centerpartiet, såväl motionera om kyrkopolitik till partistämman, som att vara ombud och rösta för eller emot dessa motioner. Så sent som i måndags hade Centerpartiets Linköpingskrets ett möte angående kyrkovalet, alla medlemmar välkomna. Där kunde man rösta på kandidater till listorna. Jag tweetade till Miljöpartister i Svenska kyrkan, och frågade om man behöver vara medlem i Svenska kyrkan och/eller Miljöpartiet för att gå med hos dem. Jag fick svaret att man bör vara de två sakerna, underförstått att man inte måste och att de inte kollar.
Vad gäller den senare punkten: De som står på listan är medlemmar i Svenska kyrkan, må vara att de har partipiska från människor som inte är det. Vad viktigare är, de som röstar in kyrkopolitikerna är medlemmar.
Vad gäller den första punkten, när ett politiskt parti ställer upp i kyrkovalet, är det som när ett enfrågeparti ställer upp i riksdagsvalet (eller till landsting, kommun och EU). Man kan ha ett enfrågeparti, bara man har en strategi för hur man ställer sig i övriga frågor. Junilistan är ett enfrågeparti kring frågan att EU inte ska få för stort inflytande. De hanterar övriga frågor så att det står på valsedeln vilken politisk hemvist kandidaterna har. Man kan således rösta på Junilistan och personrösta på den som står en närmast i andra frågor. Annars kan man säga att man röstar med majoriteten i övriga frågor, att övriga frågor är för kohandel, eller så bestämmer man sig för att driva det som man tror att man vinner val på. För att applicera detta på kyrkovalet, vill man ha inflytande i Svenska kyrkan för att använda det till att få upp solceller på kyrktaken, kanske bästa sättet att få det inflytandet, är att gå till val på Alpha-kurser.
Är det ett problem med kyrkovalet att majoriteten av Svenska kyrkans medlemmar är icke-kristna, vilket innebär att frågor om solpaneler blir viktigare än frågor om nattvard, musik och kurser/grupper? Det hade det kunnat vara om samtliga medlemmar hade röstat och varit insatta i vad samtliga nomineringsgrupper står för. Nu är det ju inte så. Problemet är att nomineringsgrupperna inte verkar intresserade av att nå ut med sitt budskap, alternativt att det inte finns kostnadseffektiva sätt att nå ut, att Svenska kyrkan inte erbjuder forum att nå ut i, samt att folk inte röstar till kyrkovalet ändå. Nu är det naturligt att folk inte röstar, om de ändå inte vet vilken nomineringsgrupp som står för vad.
Det Svenska kyrkan behöver, är forum där nomineringsgrupperna kan få möjlighet att förklara var de står, såväl som att de kommer att ställas mot väggen i frågor som inte är deras hjärtefrågor.
Exempel på vad det skulle kunna vara:
*Valkompasser. Alltså hemsidor där man talar om vad man tycker i olika frågor, sedan talar hemsidan om vilken nomineringsgrupp man står närmast.
* Möjlighet till val-”stugor” fast inte stugor då det är inomhus. Exempelvis kanske en kyrka har huvudgudstjänst 11.00 och någon annan samling i kyrkan 15.00. Låt nomineringsgrupperna ha valbord däremellan. Ställ ett bord per nomineringsgrupp, märk borden med gruppernas namn.
*Debatter och utfrågningar.
*Möjlighet för medlemmar i Svenska kyrkan att skriva motioner som samtliga nomineringsgrupper får ta ställning till hur de hade röstat om den lämnats in ”på riktigt” eller om de tänker ”stjäla” den rakt av. Sedan delar man ut ett häfte med alla svaren, eller bara lägger det på nätet om man vill spara pengar. Kanske ett rutnät på sista sidan, där man kan betygsätta alla svaren, så att man enkelt kan se vilka man har gett högst betyg totalt.
Läs även andra bloggares åsikter om kyrkomötet, Svenska kyrkan, kyrkovalet, nomineringsgrupper, Vänstern i Svenska kyrkan, Socialdemokraterna, Miljöpartister i Svenska kyrkan, Fädernas kyrka, Centerpartiet, Fria liberaler i Svenska kyrkan, Kristdemokrater i Svenska kyrkan, Borgerligt alternativ, Partipolitiskt oberoende i Svenska kyrkan, Partipolitiskt obundna i Svenska kyrkan, Frimodig kyrka, Öppen kyrka
-Så ofta ni dricker av den, gör det till min åminnelse.
-Det kan vi i Centerpartiet aldrig gå med på!
Nu kan man kanske säga att alla som skrattade åt ovanstående, inser det absurda i att ett politiskt parti har åsikter om nattvarden, och därför också borde tycka att de inte ska ställa upp i kyrkovalet.
Ett annat argument mot att partier ställer upp, är att människor som inte själva är medlemmar i kyrkan, får inflytande i kyrkan. Centerpartiets partistyrelse har ett visst inflytande över kyrkopolitiken, utan att behöva vara medlemmar i Svenska kyrkan. Man kan också som medlem i Centerpartiet, såväl motionera om kyrkopolitik till partistämman, som att vara ombud och rösta för eller emot dessa motioner. Så sent som i måndags hade Centerpartiets Linköpingskrets ett möte angående kyrkovalet, alla medlemmar välkomna. Där kunde man rösta på kandidater till listorna. Jag tweetade till Miljöpartister i Svenska kyrkan, och frågade om man behöver vara medlem i Svenska kyrkan och/eller Miljöpartiet för att gå med hos dem. Jag fick svaret att man bör vara de två sakerna, underförstått att man inte måste och att de inte kollar.
Vad gäller den senare punkten: De som står på listan är medlemmar i Svenska kyrkan, må vara att de har partipiska från människor som inte är det. Vad viktigare är, de som röstar in kyrkopolitikerna är medlemmar.
Vad gäller den första punkten, när ett politiskt parti ställer upp i kyrkovalet, är det som när ett enfrågeparti ställer upp i riksdagsvalet (eller till landsting, kommun och EU). Man kan ha ett enfrågeparti, bara man har en strategi för hur man ställer sig i övriga frågor. Junilistan är ett enfrågeparti kring frågan att EU inte ska få för stort inflytande. De hanterar övriga frågor så att det står på valsedeln vilken politisk hemvist kandidaterna har. Man kan således rösta på Junilistan och personrösta på den som står en närmast i andra frågor. Annars kan man säga att man röstar med majoriteten i övriga frågor, att övriga frågor är för kohandel, eller så bestämmer man sig för att driva det som man tror att man vinner val på. För att applicera detta på kyrkovalet, vill man ha inflytande i Svenska kyrkan för att använda det till att få upp solceller på kyrktaken, kanske bästa sättet att få det inflytandet, är att gå till val på Alpha-kurser.
Är det ett problem med kyrkovalet att majoriteten av Svenska kyrkans medlemmar är icke-kristna, vilket innebär att frågor om solpaneler blir viktigare än frågor om nattvard, musik och kurser/grupper? Det hade det kunnat vara om samtliga medlemmar hade röstat och varit insatta i vad samtliga nomineringsgrupper står för. Nu är det ju inte så. Problemet är att nomineringsgrupperna inte verkar intresserade av att nå ut med sitt budskap, alternativt att det inte finns kostnadseffektiva sätt att nå ut, att Svenska kyrkan inte erbjuder forum att nå ut i, samt att folk inte röstar till kyrkovalet ändå. Nu är det naturligt att folk inte röstar, om de ändå inte vet vilken nomineringsgrupp som står för vad.
Det Svenska kyrkan behöver, är forum där nomineringsgrupperna kan få möjlighet att förklara var de står, såväl som att de kommer att ställas mot väggen i frågor som inte är deras hjärtefrågor.
Exempel på vad det skulle kunna vara:
*Valkompasser. Alltså hemsidor där man talar om vad man tycker i olika frågor, sedan talar hemsidan om vilken nomineringsgrupp man står närmast.
* Möjlighet till val-”stugor” fast inte stugor då det är inomhus. Exempelvis kanske en kyrka har huvudgudstjänst 11.00 och någon annan samling i kyrkan 15.00. Låt nomineringsgrupperna ha valbord däremellan. Ställ ett bord per nomineringsgrupp, märk borden med gruppernas namn.
*Debatter och utfrågningar.
*Möjlighet för medlemmar i Svenska kyrkan att skriva motioner som samtliga nomineringsgrupper får ta ställning till hur de hade röstat om den lämnats in ”på riktigt” eller om de tänker ”stjäla” den rakt av. Sedan delar man ut ett häfte med alla svaren, eller bara lägger det på nätet om man vill spara pengar. Kanske ett rutnät på sista sidan, där man kan betygsätta alla svaren, så att man enkelt kan se vilka man har gett högst betyg totalt.
Läs även andra bloggares åsikter om kyrkomötet, Svenska kyrkan, kyrkovalet, nomineringsgrupper, Vänstern i Svenska kyrkan, Socialdemokraterna, Miljöpartister i Svenska kyrkan, Fädernas kyrka, Centerpartiet, Fria liberaler i Svenska kyrkan, Kristdemokrater i Svenska kyrkan, Borgerligt alternativ, Partipolitiskt oberoende i Svenska kyrkan, Partipolitiskt obundna i Svenska kyrkan, Frimodig kyrka, Öppen kyrka
onsdag 20 januari 2016
Hur kan man bli förvånad av Kommunal?
Det här inlägget handlar inte om Kommunals lägenhet till Wallström, om att de har drivit en förlustbringande restaurang, att de har sålt vin som deras medlemmar inte har råd med på sin lön (en kritik som jag tycker är väldigt märklig) eller om deras extremt dyra representation. Det finns mycket att säga om allt detta, men jag tar här bara upp att Kommunals restaurang har haft striptease och liveshower trots att fackförbundet har en policy mot pornografi, samt att det har förekommit striptease på representationen.
Hur kan någon vara förvånad över att ett LO-anslutet fackförbund har striptease? Vilket är värst, att gå och titta på någon som frivilligt klär av sig för folk (man kan anta att flickorna inte har ställts inför ultimatum att de förlorar A-kassa om de inte strippar) eller att smygtitta på folk som klär av sig nakna och tror att de är ifred?
Inför riksdagsvalet 2014, hade LO en valfilm där de uppmanade folk att rösta på Socialdemokraterna. De inleder filmen med orden:
LO försvarar och förhärligar smygtittande utan att Kommunal eller någon annan av LOs underorganisationer protesterar (så vitt jag vet). Ändå blir folk förvånade att Kommunal kan låta sin restaurang ha strippshower. Jag förstår verkligen inte hur folk tänker.
Filmen ligger fortfarande kvar på LOs Youtube-sida, så de står tydligen fortfarande för den. Sångtexten kan läsas i sin helhet här.
Läs även andra bloggares åsikter om Kommunal, nakenhet, striptease, sexuella trakasserier, pornografi, hyckleri, hycklare, LO, Landsorganisationen, Ted Gärdestad, facket
Hur kan någon vara förvånad över att ett LO-anslutet fackförbund har striptease? Vilket är värst, att gå och titta på någon som frivilligt klär av sig för folk (man kan anta att flickorna inte har ställts inför ultimatum att de förlorar A-kassa om de inte strippar) eller att smygtitta på folk som klär av sig nakna och tror att de är ifred?
Inför riksdagsvalet 2014, hade LO en valfilm där de uppmanade folk att rösta på Socialdemokraterna. De inleder filmen med orden:
Resten av sångtexten (som inte finns med i reklamfilmen) visar tydligt att ordet "smög" inte bara är ett olyckligt ordval. Ett senare stycke i texten säger:steg upp på morgonen
innan din dag var riktigt vaken
woowow vilken härlig dagsmög mig på knä till sjön
för att få se dig bada naken
woowow vilken härlig dag
men trodde duOm LO hade hyrt in en coverartist att sjunga sången och byta ut orden "smög mig på knä till sjön" till "följde med ner till sjön" hade jag inte haft något att invända. Då hade texten handlat om frivillighet.
att du var ensam i det blå
trots att bakom jag såg på
...såg du mig?
såg du att det var jag?
LO försvarar och förhärligar smygtittande utan att Kommunal eller någon annan av LOs underorganisationer protesterar (så vitt jag vet). Ändå blir folk förvånade att Kommunal kan låta sin restaurang ha strippshower. Jag förstår verkligen inte hur folk tänker.
Filmen ligger fortfarande kvar på LOs Youtube-sida, så de står tydligen fortfarande för den. Sångtexten kan läsas i sin helhet här.
Läs även andra bloggares åsikter om Kommunal, nakenhet, striptease, sexuella trakasserier, pornografi, hyckleri, hycklare, LO, Landsorganisationen, Ted Gärdestad, facket
torsdag 1 januari 2015
SD är ett parlamentariskt missfoster
Ett replikskifte byggt på yttranden som förekommer på sociala medier:
-Det är odemokratiskt att partier inte samarbetar med Sverigedemokraterna, för de fick uppemot 13%. Man kör över deras 801 178 väljare om man inte lyssnar på dem.
-87,14% röstade inte på SD.
-68,99% röstade inte på S. 76,67% röstade inte på M. 93,11% röstade inte på MP. 93,89% röstade inte på C. 94,28% röstade inte på V. 94,58% röstade inte på FP. 95,43% röstade inte på KD.
Min kommentar: Sant! 93,11% röstade inte på MP. Därför har vi inte infört ett friår, vilket MP vill göra. 93,89% röstade inte på C. Därför har C inte fått igenom sina idéer om uppmjukning av las. 81,42% röstade varken på V eller på SD. Därför har Sverige inte lämnat EU. 95,43% röstade inte på FP. Därför har vi inte infört språkkrav för svenskt medborgarskap.
Nu tar jag MP som exempel, men det här gäller lika mycket de övriga riksdagspartierna, förutom SD. Om MP inte får igenom ett friår, så får de inte ett psykbryt och säger "det här är odemokratiskt, ni kör över våra 429 275 väljare och vi tänker fälla alla budgetar som inte är för ett friår". Varför gör de inte det? Svar:
1. Det är inte demokratiskt att insistera på att få igenom idéer som inte har stöd vare sig bland riksdagspartierna eller folket, och det är inte ansvarsfullt att skapa parlamentariskt kaos i utpressningssyfte.
2. De har åsikter om andra frågor också, där de kan få sin vilja igenom.
3. De kan försöka att på sikt skapa opinion för friåret, både bland folk och i riksdagen.
Uppemot 13% röstade på SD, 17% anser SD har den bästa invandringspolitiken (länk) och 44% anser att Sverige bör ta emot färre flyktingar (länk). Enligt samma undersökning vill 48% ta emot lika många eller fler flyktingar än nu. Om man definierar vad en flykting är, vill 37% ta emot färre, medan 57% vill ta emot lika många eller fler än nu.
Ett seriöst parti är ett parti som har åsikter i alla frågor och driver de frågor där idéerna är genomförbara sett till folkviljan och till vad övriga partier vill. Ett parti vars strategi är att skapa kaos för att driva igenom en fråga till varje pris, oavsett folkviljan, är ett parlamentariskt missfoster.
Det är helt rätt att göra uppgörelser som decemberöverenskommelsen för att hindra sådan utpressning. Hade MP betett sig som SD, men med friåret, C med las eller V med EU-utträde, hade det varit rätt att behandla det partiet som SD behandlas nu.
Läs även andra bloggares åsikter om SD, Sverigedemokraterna, parlamentarism, folkviljan, decemberöverenskommelsen, demokrati, samarbete mellan partier, invandring, det parlamentariska läget just nu
-Det är odemokratiskt att partier inte samarbetar med Sverigedemokraterna, för de fick uppemot 13%. Man kör över deras 801 178 väljare om man inte lyssnar på dem.
-87,14% röstade inte på SD.
-68,99% röstade inte på S. 76,67% röstade inte på M. 93,11% röstade inte på MP. 93,89% röstade inte på C. 94,28% röstade inte på V. 94,58% röstade inte på FP. 95,43% röstade inte på KD.
Min kommentar: Sant! 93,11% röstade inte på MP. Därför har vi inte infört ett friår, vilket MP vill göra. 93,89% röstade inte på C. Därför har C inte fått igenom sina idéer om uppmjukning av las. 81,42% röstade varken på V eller på SD. Därför har Sverige inte lämnat EU. 95,43% röstade inte på FP. Därför har vi inte infört språkkrav för svenskt medborgarskap.
Nu tar jag MP som exempel, men det här gäller lika mycket de övriga riksdagspartierna, förutom SD. Om MP inte får igenom ett friår, så får de inte ett psykbryt och säger "det här är odemokratiskt, ni kör över våra 429 275 väljare och vi tänker fälla alla budgetar som inte är för ett friår". Varför gör de inte det? Svar:
1. Det är inte demokratiskt att insistera på att få igenom idéer som inte har stöd vare sig bland riksdagspartierna eller folket, och det är inte ansvarsfullt att skapa parlamentariskt kaos i utpressningssyfte.
2. De har åsikter om andra frågor också, där de kan få sin vilja igenom.
3. De kan försöka att på sikt skapa opinion för friåret, både bland folk och i riksdagen.
Uppemot 13% röstade på SD, 17% anser SD har den bästa invandringspolitiken (länk) och 44% anser att Sverige bör ta emot färre flyktingar (länk). Enligt samma undersökning vill 48% ta emot lika många eller fler flyktingar än nu. Om man definierar vad en flykting är, vill 37% ta emot färre, medan 57% vill ta emot lika många eller fler än nu.
Ett seriöst parti är ett parti som har åsikter i alla frågor och driver de frågor där idéerna är genomförbara sett till folkviljan och till vad övriga partier vill. Ett parti vars strategi är att skapa kaos för att driva igenom en fråga till varje pris, oavsett folkviljan, är ett parlamentariskt missfoster.
Det är helt rätt att göra uppgörelser som decemberöverenskommelsen för att hindra sådan utpressning. Hade MP betett sig som SD, men med friåret, C med las eller V med EU-utträde, hade det varit rätt att behandla det partiet som SD behandlas nu.
Läs även andra bloggares åsikter om SD, Sverigedemokraterna, parlamentarism, folkviljan, decemberöverenskommelsen, demokrati, samarbete mellan partier, invandring, det parlamentariska läget just nu
tisdag 24 september 2013
Kan kristna bli politiker?
Kan kristna vara politiker? Den frågan har aktualiserats i och med Svantessons utnämning till arbetsmarknadsminister. Vissa andra ministrar hade också behövt avgå om kristna inte ska vara politiker, enligt den här undersökningen. Inte undra på att Göran Hägglund är förvånad över folks reaktioner.
"Jag är kristen. Jag läser Bibeln. Jag är politiker. Är detta möjligt i dagens Sverige? De senaste dagarnas debatt kring tillsättandet av Elisabeth Svantesson som minister har startat en intensiv debatt om en kristen kan vara minister. Knappt hade statsministern tillkännagett regeringsombildningen förrän det journalistiska drevet drog igång och direkt fylldes sociala medier och åsikterna haglade fritt." står det i Dagen 24/9.
Ett svar på den frågan finns i det här inlägget, ett inlägg som andas politikerförakt. Jag kan som en jämförelse säga att en kristen ska inte fördöma söndagsarbete helt och hållet och samtidigt vara beredd att ta hjälp av sjukvårdspersonal, brandmän eller polis på söndagen. Om man anser att man inte ska arbeta på söndagen förutom sådant som inte kan göras andra dagar, ska man exempelvis inte handla i butiker på söndagar, gå till bibliotek eller café då eller ringa kundtjänst då. Annars säger man att andemeningen i sabbatsbudet är att man är ledig någon dag i veckan. Alltså inte "så här lever jag och jag tycker att alla borde leva så, men jag är i hemlighet tacksam att alla inte gör det, för det hade inte funkat".
På samma sätt kan man inte som kristen säga att kristna inte ska bli politiker, och samtidigt ta emot bidrag som beslutats genom politiska beslut, gå i skola som finansieras av skattepengar, låna böcker på kommunala bibliotek eller på något annat sätt dra fördel av att andra människor har arbetat som politiker och därigenom drivit igenom beslut. Enda sättet att få det att gå ihop, är att förneka 1 Tim 2:4, som säger att Gud vill att alla ska bli frälsta, och räkna med att Gud nog vill att det ska finnas några icke-kristna som kan sköta politiken. Det är är ett obibliskt tänkande. Med Tunehags resonemang borde inte kristna kunna bli journalister heller, med tanke på den journalistiska ohederlighet som den här artikeln tar upp.
Läs även andra bloggares åsikter om Svantesson, Tunehag, Magnus Tunehag, Johanneskyrkan, kristna, politiker, kan kristna bli politiker, hyckleri, journalistik, maktspel
Läs också åsikter om åsiktsfrihet, stigmatisering, att vara politiker och troende.
"Jag är kristen. Jag läser Bibeln. Jag är politiker. Är detta möjligt i dagens Sverige? De senaste dagarnas debatt kring tillsättandet av Elisabeth Svantesson som minister har startat en intensiv debatt om en kristen kan vara minister. Knappt hade statsministern tillkännagett regeringsombildningen förrän det journalistiska drevet drog igång och direkt fylldes sociala medier och åsikterna haglade fritt." står det i Dagen 24/9.
Ett svar på den frågan finns i det här inlägget, ett inlägg som andas politikerförakt. Jag kan som en jämförelse säga att en kristen ska inte fördöma söndagsarbete helt och hållet och samtidigt vara beredd att ta hjälp av sjukvårdspersonal, brandmän eller polis på söndagen. Om man anser att man inte ska arbeta på söndagen förutom sådant som inte kan göras andra dagar, ska man exempelvis inte handla i butiker på söndagar, gå till bibliotek eller café då eller ringa kundtjänst då. Annars säger man att andemeningen i sabbatsbudet är att man är ledig någon dag i veckan. Alltså inte "så här lever jag och jag tycker att alla borde leva så, men jag är i hemlighet tacksam att alla inte gör det, för det hade inte funkat".
På samma sätt kan man inte som kristen säga att kristna inte ska bli politiker, och samtidigt ta emot bidrag som beslutats genom politiska beslut, gå i skola som finansieras av skattepengar, låna böcker på kommunala bibliotek eller på något annat sätt dra fördel av att andra människor har arbetat som politiker och därigenom drivit igenom beslut. Enda sättet att få det att gå ihop, är att förneka 1 Tim 2:4, som säger att Gud vill att alla ska bli frälsta, och räkna med att Gud nog vill att det ska finnas några icke-kristna som kan sköta politiken. Det är är ett obibliskt tänkande. Med Tunehags resonemang borde inte kristna kunna bli journalister heller, med tanke på den journalistiska ohederlighet som den här artikeln tar upp.
Läs även andra bloggares åsikter om Svantesson, Tunehag, Magnus Tunehag, Johanneskyrkan, kristna, politiker, kan kristna bli politiker, hyckleri, journalistik, maktspel
Läs också åsikter om åsiktsfrihet, stigmatisering, att vara politiker och troende.
tisdag 30 april 2013
SVT måste koda sina sändningar för att bevara sitt oberoende
UPPDATERING: Tack vare Nicklas Nygren är dator inte längre licenspliktig. SVT anser att lagen bör ändras och tänker inte betala tillbaka licenspengar. Ett justitieråd säger att de måste göra det.
Sveriges television ska vara oberoende granskande, utan att kunna utsättas för påtryckningar. Med den utgångspunkten har Riksdagen bestämt att SVT inte ska vara reklamfinansierat och inte skattefinansierat. Om SVT är reklamfinansierat, törs de inte kritisera de företag som sponsrar dem. Är SVT skattefinansierat törs de inte kritisera de partier som bestämmer hur stora anslag de ska ha.
Detta var ett system som fungerade när vi inte hade andra kanaler än de två statliga och inte hade Internet. Då visste man att de som hade TV, hade det för att se SVT. Ville man ha TV för att se VHS-band, kunde man låta ta ut mottagaren. Numera har vi däremot massor av kanaler att se. Det var illa nog att SVT höll andra kanaler som gisslan för att få in tv-licens från människor som nöjde sig med andra kanaler. När man dessutom ska betala till SVT för att få tillgång till Internet, är det hyckleri att inte bara skattefinansiera.
Så hur ska vi då göra med finansieringen av SVT?
-Ska man reklamfinansiera SVT?
-Ska man skattefinansiera SVT?
-Ska vi ha tv-licens som SVT bestämmer hur hög den är?
-Ska vi ha tv-licens som Riksdagen bestämmer hur hög den är?
Svaret på fråga 1 och 2 är fortfarande nej. Problemet med att SVT blir beroende av pengar från dem de ska granska, kvarstår fortfarande. Svaret på fråga 3 är nej. Det vore utpressning om en icke folkvald part självsvåldigt ska få bestämma hur mycket man ska betala för att få använda Internet. Hade de bestämt 2 000 kr/månad, hade vissa tvingats betala för att de behöver tillgång till Internet i arbetet. Även svaret på fråga 4 är nej. Vad är skillnaden mellan om Riksdagen bestämmer hur mycket man ska tvingas betala till SVT via skattsedeln oavsett om man vill ha SVT eller inte, och om Riksdagen bestämmer hur mycket man ska tvingas betala till SVT via tv-licens oavsett om man vill ha SVT eller inte?
Den enda lösningen är att SVT kodar både sina tv-sändningar och sina nätsändningar. Då står SVT på egna ben och får sina pengar från att tittarna tycker att de är värda att se, oberoende av stat och sponsorer, vilket var tanken när SVT grundades.
DNs artikelserie i frågan
http://www.dn.se/ledare/signerat/annika-strom-melin-lyssna-pa-kritiken
http://www.dn.se/kultur-noje/film-tv/jo-provar-inte-tv-licens-for-datorer
http://www.dn.se/kultur-noje/allt-fler-vagrar-betala-for-mobil
http://www.dn.se/kultur-noje/film-tv/partier-kritiska-till-licensrutiner
http://www.dn.se/kultur-noje/axel-bjorklund-nar-lagen-till-slut-tillampas-vill-partierna-skrota-licensen
http://www.dn.se/kultur-noje/svts-vd-hoppades-radiotjanst-skulle-kunna-halla-lagre-profil
http://www.dn.se/kultur-noje/tv-avgiften-tar-100000-tittare-till-kronofogden
http://www.dn.se/kultur-noje/ny-tv-avgift-ger-klirr-i-kassan
http://www.dn.se/kultur-noje/film-tv/mobilagare-tvingas-betala-tv-avgift
http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/sr-satsar-pa-kulturbevakningen
http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/politiker-behaller-makten-inom-public-service
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/tv-licenslagen-speglar-inte-dagens-teknik_8256522.svd
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/forslag-om-public-service-klart_8258152.svd
http://www.dn.se/ledare/huvudledare/licens-utan-legitimitet http://staffandanielsson.blogspot.se/2013/06/betala-radiotv-via-skatten.html
http://www.aftonbladet.se/kultur/article17013770.ab ("Vi måste betala för det som är till för oss alla")
http://www.barometern.se/ledare/att-skjuta-upp-det-oundvikliga%283825763%29.gm
Avgiftsplikt för internetanslutna datorer är inte beroende av att just SVT sänder över Internet utan har sin grund i att sändningar överhuvudtaget förekommer där, oavsett vilket programbolag som sänder, enligt Carl-Gustav Johansson, VD för Radiotjänst i Kiruna AB. Man baxnar. När lagen stiftades var andemeningen att det inte fanns andra kanaler, utan att man hade tv för att se SVT. Nu har tydligen andemeningen ändrats till att SVT ska ha rätt att ha andra kanaler som gisslan för att få in pengar.
I princip blind man tvingas betala tv-licens
Läs även andra bloggares åsikter om tv-licens, oberoende journalistik, skattefinansiering, hyckleri, SVT, Radiotjänst, utpressning
Sveriges television ska vara oberoende granskande, utan att kunna utsättas för påtryckningar. Med den utgångspunkten har Riksdagen bestämt att SVT inte ska vara reklamfinansierat och inte skattefinansierat. Om SVT är reklamfinansierat, törs de inte kritisera de företag som sponsrar dem. Är SVT skattefinansierat törs de inte kritisera de partier som bestämmer hur stora anslag de ska ha.
Detta var ett system som fungerade när vi inte hade andra kanaler än de två statliga och inte hade Internet. Då visste man att de som hade TV, hade det för att se SVT. Ville man ha TV för att se VHS-band, kunde man låta ta ut mottagaren. Numera har vi däremot massor av kanaler att se. Det var illa nog att SVT höll andra kanaler som gisslan för att få in tv-licens från människor som nöjde sig med andra kanaler. När man dessutom ska betala till SVT för att få tillgång till Internet, är det hyckleri att inte bara skattefinansiera.
Så hur ska vi då göra med finansieringen av SVT?
-Ska man reklamfinansiera SVT?
-Ska man skattefinansiera SVT?
-Ska vi ha tv-licens som SVT bestämmer hur hög den är?
-Ska vi ha tv-licens som Riksdagen bestämmer hur hög den är?
Svaret på fråga 1 och 2 är fortfarande nej. Problemet med att SVT blir beroende av pengar från dem de ska granska, kvarstår fortfarande. Svaret på fråga 3 är nej. Det vore utpressning om en icke folkvald part självsvåldigt ska få bestämma hur mycket man ska betala för att få använda Internet. Hade de bestämt 2 000 kr/månad, hade vissa tvingats betala för att de behöver tillgång till Internet i arbetet. Även svaret på fråga 4 är nej. Vad är skillnaden mellan om Riksdagen bestämmer hur mycket man ska tvingas betala till SVT via skattsedeln oavsett om man vill ha SVT eller inte, och om Riksdagen bestämmer hur mycket man ska tvingas betala till SVT via tv-licens oavsett om man vill ha SVT eller inte?
Den enda lösningen är att SVT kodar både sina tv-sändningar och sina nätsändningar. Då står SVT på egna ben och får sina pengar från att tittarna tycker att de är värda att se, oberoende av stat och sponsorer, vilket var tanken när SVT grundades.
DNs artikelserie i frågan
http://www.dn.se/ledare/signerat/annika-strom-melin-lyssna-pa-kritiken
http://www.dn.se/kultur-noje/film-tv/jo-provar-inte-tv-licens-for-datorer
http://www.dn.se/kultur-noje/allt-fler-vagrar-betala-for-mobil
http://www.dn.se/kultur-noje/film-tv/partier-kritiska-till-licensrutiner
http://www.dn.se/kultur-noje/axel-bjorklund-nar-lagen-till-slut-tillampas-vill-partierna-skrota-licensen
http://www.dn.se/kultur-noje/svts-vd-hoppades-radiotjanst-skulle-kunna-halla-lagre-profil
http://www.dn.se/kultur-noje/tv-avgiften-tar-100000-tittare-till-kronofogden
http://www.dn.se/kultur-noje/ny-tv-avgift-ger-klirr-i-kassan
http://www.dn.se/kultur-noje/film-tv/mobilagare-tvingas-betala-tv-avgift
http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/sr-satsar-pa-kulturbevakningen
http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/politiker-behaller-makten-inom-public-service
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/tv-licenslagen-speglar-inte-dagens-teknik_8256522.svd
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/forslag-om-public-service-klart_8258152.svd
http://www.dn.se/ledare/huvudledare/licens-utan-legitimitet http://staffandanielsson.blogspot.se/2013/06/betala-radiotv-via-skatten.html
http://www.aftonbladet.se/kultur/article17013770.ab ("Vi måste betala för det som är till för oss alla")
http://www.barometern.se/ledare/att-skjuta-upp-det-oundvikliga%283825763%29.gm
Avgiftsplikt för internetanslutna datorer är inte beroende av att just SVT sänder över Internet utan har sin grund i att sändningar överhuvudtaget förekommer där, oavsett vilket programbolag som sänder, enligt Carl-Gustav Johansson, VD för Radiotjänst i Kiruna AB. Man baxnar. När lagen stiftades var andemeningen att det inte fanns andra kanaler, utan att man hade tv för att se SVT. Nu har tydligen andemeningen ändrats till att SVT ska ha rätt att ha andra kanaler som gisslan för att få in pengar.
I princip blind man tvingas betala tv-licens
Läs även andra bloggares åsikter om tv-licens, oberoende journalistik, skattefinansiering, hyckleri, SVT, Radiotjänst, utpressning
tisdag 23 april 2013
Seriös Earth Hour Linköping 2014
Vid Earth Hour händer det att folk gör följande:
-Man stänger av lampor som ändå inte drar särskilt mycket ström, särskilt inte om de är lågenergilampor.
-I stället tänder man ljus utan att kolla att de är Svanen-märkta, och orsakar därigenom mer miljöpåverkan än om man har en lampa tänd.
-Man avstår från att använda andra maskiner, men använder dem någon annan gång i stället, exempelvis kör tvättmaskinen på söndag eller tidigare på lördagen eller drar ut kontakten till datorn och använder batteriet, som då måste laddas senare.
-Man åker eventuellt till ett Earth Hour-evenemang och tar en icke miljövänlig bil dit.
-På Earth Hour-evenemanget har man en eldshow där man använder bensin för att tända elden.
-Man tänder fyrverkerier på Eart Hour-evenemanget, vilket är en riktigt stor miljöbov.
Därför tar jag nu initiativ till en seriös Earth Hour. Det kommer att upplysas av miljövänliga ljus, oljelampor eller liknande. Programmet blir samtal eller föreläsning om att leva miljövänligt. Detaljer kommer på Facebook efter hand. Anmäl dig till evenemanget så får du information.
Läs även andra bloggares åsikter om Earth Hour, miljö, miljöevenemang, Linköping, hyckleri, miljöengagemang, slacktivism, föreläsning
-Man stänger av lampor som ändå inte drar särskilt mycket ström, särskilt inte om de är lågenergilampor.
-I stället tänder man ljus utan att kolla att de är Svanen-märkta, och orsakar därigenom mer miljöpåverkan än om man har en lampa tänd.
-Man avstår från att använda andra maskiner, men använder dem någon annan gång i stället, exempelvis kör tvättmaskinen på söndag eller tidigare på lördagen eller drar ut kontakten till datorn och använder batteriet, som då måste laddas senare.
-Man åker eventuellt till ett Earth Hour-evenemang och tar en icke miljövänlig bil dit.
-På Earth Hour-evenemanget har man en eldshow där man använder bensin för att tända elden.
-Man tänder fyrverkerier på Eart Hour-evenemanget, vilket är en riktigt stor miljöbov.
Därför tar jag nu initiativ till en seriös Earth Hour. Det kommer att upplysas av miljövänliga ljus, oljelampor eller liknande. Programmet blir samtal eller föreläsning om att leva miljövänligt. Detaljer kommer på Facebook efter hand. Anmäl dig till evenemanget så får du information.
Läs även andra bloggares åsikter om Earth Hour, miljö, miljöevenemang, Linköping, hyckleri, miljöengagemang, slacktivism, föreläsning
fredag 15 februari 2013
Dålig journalistik av TT
TT skriver att Island överväger att förbjuda att man tittar på pornografi på Internet. Denna uppgift har de fått från en artikel i brittiska The Telegraph. Man kan tycka vad man vill om den lagen, men oavsett det så hör det till god journalistik att låta parterna komma till tals i nyhetsrapp ortering. TT har bara valt ut de delar av artikeln som handlar om hur de ska kunna lösa det tekniskt, inte om hur man har resonerat om varför man ska ha denna lag. Jag säger inte att jag köper deras argument eller att folk i allmänhet gör det, men man har som läsare rätt att få ta del av argumenten. (För min personliga del så handlar det om hur Island defini erar pornografi, vilket inte The Telegraph skriver något om.) Därför länkar jag nu till artikeln i The Telegraph, så får folk bilda sig en egen uppfattning.
söndag 28 oktober 2012
Bibeltrohet är bra, ibland.
Igår, lördag, var jag på en temadag om Bibelsyn. Bland andra talare var Anders Gerdmar från Livets Ords Teologiska Seminarium där. Det papper han lät dela ut bekräftar att han tror på hela Bibeln i sin helhet, en syn som Livets Ord delar. "de apostoliska skrifterna, inklusive de gammaltestamentliga som var den första kyrkans kristna kanon, är normerande" står det i pappret från honom.
Gäller denna Bibeltrohet alltid eller gäller den bara när den lyfter fram den synpunkt man själv har? I slutet av augusti i år, försökte jag köpa annonsplats i den Livets Ord närstående tidningen Världen Idag. Jag fick avslag med motiveringen "Vi får be att tacka nej, och det baserat på att vi inte kan stå för en del av de saker du skriver om på din blogg. Ansvarig utgivare har tagit del av din blogg."
Annonsen såg ut så här:
Det mest anmärkningsvärda är att tidningen över huvud taget anser att de ska behöva stå för det som annonsörerna skriver. Det står annars annonsörerna själva för. Tidningar brukar annars försöka slå vakt om en öppen debatt och till och med ta in debattartiklar (som de inte ens får betalt för) från folk som tycker annorlunda än tidningen (Aftonbladet har låtit Jimmie Åkesson ha en debattartikel i tidningen.) Öppen diskussion är inte Världen Idags starka sida. De har inte kommentarsfunktion på sina artiklar, och inte heller Twingly-funktion på dem.
Anledningen till att jag tar upp detta angående Bibelsyn är att jag utgår från att det är länken till artikeln om nakenhet de inte kunde stå för. I den bloggposten hänvisar jag till Bibelord utan att felcitera eller rycka ur sina sammanhang. Jag visar på att Bibeln klart säger att Gud befallde sina profeter att gå nakna bland allmänheten. Anser Världen Idag att jag uppfattar fel, stod och står kommentarsfältet öppet för dem och alla andra att påpeka det. Bibeln är uppenbarligen bara intressant för Världen Idag då den har värderingar som Världen Idag kan stå för.
Diskussionen har fortsatt på Stefan Swärds blogg.
Annat intressant: 1 2 3 4
Läs även andra bloggares åsikter om Världen Idag, Livets Ord, Lukas Berggren, journalistik, öppen diskussion, debattklimat, nakenhet, kristendom, Bibeln, Bibelsyn, trovärdighet
Gäller denna Bibeltrohet alltid eller gäller den bara när den lyfter fram den synpunkt man själv har? I slutet av augusti i år, försökte jag köpa annonsplats i den Livets Ord närstående tidningen Världen Idag. Jag fick avslag med motiveringen "Vi får be att tacka nej, och det baserat på att vi inte kan stå för en del av de saker du skriver om på din blogg. Ansvarig utgivare har tagit del av din blogg."
Annonsen såg ut så här:
Det mest anmärkningsvärda är att tidningen över huvud taget anser att de ska behöva stå för det som annonsörerna skriver. Det står annars annonsörerna själva för. Tidningar brukar annars försöka slå vakt om en öppen debatt och till och med ta in debattartiklar (som de inte ens får betalt för) från folk som tycker annorlunda än tidningen (Aftonbladet har låtit Jimmie Åkesson ha en debattartikel i tidningen.) Öppen diskussion är inte Världen Idags starka sida. De har inte kommentarsfunktion på sina artiklar, och inte heller Twingly-funktion på dem.
Anledningen till att jag tar upp detta angående Bibelsyn är att jag utgår från att det är länken till artikeln om nakenhet de inte kunde stå för. I den bloggposten hänvisar jag till Bibelord utan att felcitera eller rycka ur sina sammanhang. Jag visar på att Bibeln klart säger att Gud befallde sina profeter att gå nakna bland allmänheten. Anser Världen Idag att jag uppfattar fel, stod och står kommentarsfältet öppet för dem och alla andra att påpeka det. Bibeln är uppenbarligen bara intressant för Världen Idag då den har värderingar som Världen Idag kan stå för.
Diskussionen har fortsatt på Stefan Swärds blogg.
Annat intressant: 1 2 3 4
Läs även andra bloggares åsikter om Världen Idag, Livets Ord, Lukas Berggren, journalistik, öppen diskussion, debattklimat, nakenhet, kristendom, Bibeln, Bibelsyn, trovärdighet
torsdag 11 oktober 2012
Varför översätta "Allah" med "Gud"?
En anonym skribent har skrivit den här insändaren i Dagen. Där står det "Varför översätter man i svenska medier namnet Allah med ordet Gud? När man ser och hör i tv-nyheterna att någon ropar Allah akbar så står det översatt som ”Gud är stor”. Det ska översättas korrekt som det heter; Allah är stor. Är det månne experterna på dialog, mångfald och tolerans som vill synkronisera dessa två ord i människors sinnen?"
För det första heter det inte "Allah akbar" utan "Allahu akbar". För det andra: "Allah" ska översättas med "Gud" för att det är det arabiska ordet för "Gud", helt enkelt. Det är en klintbergare att "Allah" skulle vara ett namn på muslimernas gud. Ordet är en assimilation av "al ilah" där "al" betyder "the" (alltså bestämd form) och "ilah" betyder "gud", alltså "Guden". Se sidorna 43-56 i Peter Ljunggrens bok Mina muslimska vänner för källa. När en kristen arabisktalande talar om Gud eller när en arabisktalande ateist säger att hen inte tror på Gud, använder hen ordet "Allah". Detsamma gör anhängare av naturreligioner. Apg 2:11 säger "vi som är judar eller proselyter, kretenser eller araber - vi hör dem tala på vårt eget språk om Guds väldiga gärningar". Vilket ord tror insändarskribenten att de som talade om Gud på arabiska använde, om de inte använde ordet "Allah"?
Insändaren avslutas med "I detta fall går monoteismen inte att acceptera. Bibelns Gud övergav inte sin älskade Son efter hans seger på Golgata för att sedan ge människorna en ny frälsare 600 år senare. Jesus är Bibelns Guds Son, Alfa och Omega, världens hopp till frälsning!" Man undrar vad insändarskribenten tror att ordet "monoteism" betyder.
Läs även andra bloggares åsikter om Allah, monoteism, Peter Ljunggren, språkfrågor, allmänbildning, klintbergare, översättning, Guds namn
För det första heter det inte "Allah akbar" utan "Allahu akbar". För det andra: "Allah" ska översättas med "Gud" för att det är det arabiska ordet för "Gud", helt enkelt. Det är en klintbergare att "Allah" skulle vara ett namn på muslimernas gud. Ordet är en assimilation av "al ilah" där "al" betyder "the" (alltså bestämd form) och "ilah" betyder "gud", alltså "Guden". Se sidorna 43-56 i Peter Ljunggrens bok Mina muslimska vänner för källa. När en kristen arabisktalande talar om Gud eller när en arabisktalande ateist säger att hen inte tror på Gud, använder hen ordet "Allah". Detsamma gör anhängare av naturreligioner. Apg 2:11 säger "vi som är judar eller proselyter, kretenser eller araber - vi hör dem tala på vårt eget språk om Guds väldiga gärningar". Vilket ord tror insändarskribenten att de som talade om Gud på arabiska använde, om de inte använde ordet "Allah"?
Insändaren avslutas med "I detta fall går monoteismen inte att acceptera. Bibelns Gud övergav inte sin älskade Son efter hans seger på Golgata för att sedan ge människorna en ny frälsare 600 år senare. Jesus är Bibelns Guds Son, Alfa och Omega, världens hopp till frälsning!" Man undrar vad insändarskribenten tror att ordet "monoteism" betyder.
Läs även andra bloggares åsikter om Allah, monoteism, Peter Ljunggren, språkfrågor, allmänbildning, klintbergare, översättning, Guds namn
söndag 20 maj 2012
Öppet brev till förra årets motdemonstranter mot Sverigebönen
Dagen rapporterade förra året om Sverigebönen i Göteborg och om hur den stördes av motdemonstranter. I år kommer polisskyddet att stärkas.
Så till er som eventuellt har planer på att motdemonstrera: Ingen fattar vad ni menar. Läs ovanstående Dagen-länkar (de öppnas i nytt fönster) så får ni en bild av hur folk uppfattar er. Ett ytterligare exempel finns här. Inte ens om man ser det som motdemonstranterna själva lagt upp på Youtube, blir man mer insatt. Förebedjare ber för familjesituationer, arbetslösa, politiker etc, och så kommer några stollar (ni uppfattas så) och skriker, utan belägg, att de är rasister och sverigedemokrater. All argumentation bygger på att man definierar sin motståndares ståndpunkt så att hen kan känna igen sig i den. Sedan kan man föra ett samtal.
Ja, jag förstår från klippet att ni inte vill ha nationer alls och jag tillstår att de flesta som deltar i Sverigebönen förmodligen vill ha det men – newsflash – det vill de flesta i Sverige över huvud taget. Ni kan lika gärna demonstrera mot folk som handlar på Ica om det är det ni menar. Eller ännu hellre, demonstrera mot det vanliga nationaldagsfirandet. Jag antar att många av er kan tänka er att skriva på en lista för ett svenskt erkännande av Palestina. Alltså, ni är emot att Sverige finns, men kan vilja påverka Sverige att göra saker. Ni är emot nationalstater, men vill att en till ska erkännas. Samma sak med Sverigebönen. Kanske bör det inte finnas nationer, men gör det det, kan man lika gärna be för att en specifik nationalstat ska vara ett humant samhälle.
Alltså, att bara skrika slagord om att man ska ta in invandrare medan någon står och ber för att Sverige ska ta in fler invandrare, eller för den skull ber för företagsledare eller familjer, är bara meningslöst. Dessutom kommer ni inte att kunna det i alla fall, då Polisen skärper sin bevakning. Håller ni er till att hålla upp banderoller, har Polisen däremot inte rätt att ingripa, enligt ett tidigare JO-uttalande. Därför:
- satsa på att dela ut flygblad eller att prata med människor (bedjare och förbipasserande)
- skriv kommentarer till Dagens artiklar i ämnet.
- blogga och gör Twinglylänkar till artiklarna.
- se till att på plats prata med journalister.
- skriv debattartiklar och pressmeddelanden. Jag kan självklart inte lova saker å Dagens vägnar, men jag blir förvånad om de refuserar er.
Uppdatering: I dag rapporterar Dagen om det som hänt. Tydligen fick Polisen omhänderta fyra personer, men det blev enligt artikeln viss dialog mellan de båda sidorna. Om ni läser detta, ni som motdemonstrerade eller någon som sympatiserar med dem, så finns det fortfarande möjlighet att skriva debattartiklar till Dagen. Enligt artikeln (men inte nätupplagan, se skärmdumpen från i dag nedan) så hölls bönen på 152 platser utan motdemonstrationer på andra håll. Tydligen har folk inte vantolkat Sverigebönen i övriga landet.
Läs även andra bloggares åsikter om Sverigebönen, journalistik, trovärdig argumentation, vänsterextrema, vänsterradikala, anarkister, opinionsbildning, motdemonstrationer, nationalism, pragmatism
Så till er som eventuellt har planer på att motdemonstrera: Ingen fattar vad ni menar. Läs ovanstående Dagen-länkar (de öppnas i nytt fönster) så får ni en bild av hur folk uppfattar er. Ett ytterligare exempel finns här. Inte ens om man ser det som motdemonstranterna själva lagt upp på Youtube, blir man mer insatt. Förebedjare ber för familjesituationer, arbetslösa, politiker etc, och så kommer några stollar (ni uppfattas så) och skriker, utan belägg, att de är rasister och sverigedemokrater. All argumentation bygger på att man definierar sin motståndares ståndpunkt så att hen kan känna igen sig i den. Sedan kan man föra ett samtal.
Ja, jag förstår från klippet att ni inte vill ha nationer alls och jag tillstår att de flesta som deltar i Sverigebönen förmodligen vill ha det men – newsflash – det vill de flesta i Sverige över huvud taget. Ni kan lika gärna demonstrera mot folk som handlar på Ica om det är det ni menar. Eller ännu hellre, demonstrera mot det vanliga nationaldagsfirandet. Jag antar att många av er kan tänka er att skriva på en lista för ett svenskt erkännande av Palestina. Alltså, ni är emot att Sverige finns, men kan vilja påverka Sverige att göra saker. Ni är emot nationalstater, men vill att en till ska erkännas. Samma sak med Sverigebönen. Kanske bör det inte finnas nationer, men gör det det, kan man lika gärna be för att en specifik nationalstat ska vara ett humant samhälle.
Alltså, att bara skrika slagord om att man ska ta in invandrare medan någon står och ber för att Sverige ska ta in fler invandrare, eller för den skull ber för företagsledare eller familjer, är bara meningslöst. Dessutom kommer ni inte att kunna det i alla fall, då Polisen skärper sin bevakning. Håller ni er till att hålla upp banderoller, har Polisen däremot inte rätt att ingripa, enligt ett tidigare JO-uttalande. Därför:
- satsa på att dela ut flygblad eller att prata med människor (bedjare och förbipasserande)
- skriv kommentarer till Dagens artiklar i ämnet.
- blogga och gör Twinglylänkar till artiklarna.
- se till att på plats prata med journalister.
- skriv debattartiklar och pressmeddelanden. Jag kan självklart inte lova saker å Dagens vägnar, men jag blir förvånad om de refuserar er.
Uppdatering: I dag rapporterar Dagen om det som hänt. Tydligen fick Polisen omhänderta fyra personer, men det blev enligt artikeln viss dialog mellan de båda sidorna. Om ni läser detta, ni som motdemonstrerade eller någon som sympatiserar med dem, så finns det fortfarande möjlighet att skriva debattartiklar till Dagen. Enligt artikeln (men inte nätupplagan, se skärmdumpen från i dag nedan) så hölls bönen på 152 platser utan motdemonstrationer på andra håll. Tydligen har folk inte vantolkat Sverigebönen i övriga landet.
Collage av skärmdumpar från anarkisternas egen film
(deras textremsor).
(deras textremsor).
Jag har valt svartvitt, då texten blev mer lättläst så.
Skärmdump från Dagen den 8/6 2012. Återigen, varför
inte ta skyltar med texten "Det här är ingen dag att
fira!!" och använda dem mot det vanliga nationaldagsfirandet
i stället?
onsdag 12 oktober 2011
Jag vill fortfarande ha en värdig motståndare
I dag skriver Peter Weiderud på DN Debatt om hur Juholt ska hantera sitt Västertorpsgate. Min personliga åsikt är att S inte har råd med ett stolpskott till. De gick bakåt 2002, och förlorade 2006 till stor del på grund av att Göran Persson är en buffel. Tidigare har många slentrianröstat på S, men när det varit internationell kris, har S orättvist fått skulden för detta, och borgarna har vunnit. Sedan har borgarna, även det orättvist, fått skulden för att de inte kunnat trolla med knäna och ordna upp krisen. Därför har de bara suttit en mandatperiod per gång. När nu människor röstade borgerligt 2006 i protest mot Göran Persson, fick Alliansen en chans att visa sina visioner utan en kris, även om det blev kris senare, men här var folk mer medvetna om att det inte var regeringens fel. Sedan spelade säkerligen människors ovilja mot Mona Sahlin in i valresultatet 2010. Videor som denna florerade. Efter en buffel och en slarver som partiledare, har S inte råd att behålla Juholt. Jag har sagt det förut, och jag säger det igen, välj Veronica Palm. Jag vill ha en värdig motståndare.
Uppdatering: Nu skriver även Erik Helmerson om saken.
För övrigt: S har nu ändrat sig om Rut. Jag skulle tro att Rut-frågan var de rödgrönas stora sänke 2010 (större än Mona Sahlin), medan utförsäkringarna var alliansens stora sänke. Får alliansen ordning på de utförsäkrades situation, och S får en bra partiledare, kan valrörelsen bli riktigt spännande 2014. Det kan också göra sitt till om Socialdemokraterna lyssnar på Stefan Stern och inte dömer ut lov (svensk språknorm säger att man inte skriver uttalbara förkortningar med stor bokstav och därför skriver jag inte LOV). Stefan Stern har fått ett svar på sin debattartikel nu.
Läs även andra bloggares åsikter om håkan juholt, Håkan borde Ju holt sig till reglerna, fifflande politiker, partiledare, socialdemokraterna, valrörelsen
Uppdatering: Nu skriver även Erik Helmerson om saken.
För övrigt: S har nu ändrat sig om Rut. Jag skulle tro att Rut-frågan var de rödgrönas stora sänke 2010 (större än Mona Sahlin), medan utförsäkringarna var alliansens stora sänke. Får alliansen ordning på de utförsäkrades situation, och S får en bra partiledare, kan valrörelsen bli riktigt spännande 2014. Det kan också göra sitt till om Socialdemokraterna lyssnar på Stefan Stern och inte dömer ut lov (svensk språknorm säger att man inte skriver uttalbara förkortningar med stor bokstav och därför skriver jag inte LOV). Stefan Stern har fått ett svar på sin debattartikel nu.
Läs även andra bloggares åsikter om håkan juholt, Håkan borde Ju holt sig till reglerna, fifflande politiker, partiledare, socialdemokraterna, valrörelsen
tisdag 19 juli 2011
Ny Demokrati all over again
Moderaterna har skapat en blogg där de räknar samman vad Juholt har sagt att han tänker genomföra och hur mycket det kan tänkas kosta. Detta har de gjort för att han inte ger minsta vink om hur hans idéer ska finansieras. Han kommer naturligtvis att antingen höja skatterna, dra ner på något annat eller svika sina vallöften. De två förstnämnda alternativen är så klart helt okej om det är vad skattebetalarna vill, men då ska han vara ärlig med det. De som har hand om bloggen, har gjort överslag på siffrorna, då Juholt själv inte har preciserat sig.
Och hur har Socialdemokraterna svarat på detta? Har de sagt att siffrorna är felaktiga? Har de sagt hur det ska finansieras? Nej. Carin Jämtin har skrivit en artikel till Aftonbladet där hon hävdar att man helt enkelt inte får säga så här, oavsett om det är sant. Negativa kampanjer gör politiken tramsig, hävdar hon. Känns tänkandet igen? Ny Demokrati gjorde samma sak på sin tid. Mer pengar till allt och lägre skatter, men de kunde inte svara på hur det skulle finansieras. Se det här klippet.
Andra saker som Jämtin skriver i sin artikel är att man ska föra samtal, få förståelse för varandras hjärtefrågor, och lyfta fram idéer och positiva förslag. Moderaterna har försökt föra samtal. De har frågat Juholt och Socialdemokraterna hur mycket de räknar med att Juholts förslag kostar och varifrån pengarna ska tas. Det är Socialdemokraterna som inte vill föra samtal. Som Jämtin skriver i sin artikel "[m]an får (...) ställa kritiska frågor när man inte är nöjd". Det är det den här hemsidan gör, men Jämtin och Juholt vill inte svara. Vad gäller att lyfta positiva förslag, så har varenda bloggpost på "Juholts sedelpress" en länk där de skriver hur Moderaterna vill göra i stället.
Och vilka är för resten Socialdemokraterna att tala om negativa kampanjer? De som själva hade en kampanj där de hade upp-och-nedvända bilder på Alliansens partiledare, med ord som "dunderdumt" och "helsjukt"? Ja, jag vet att det var LOs kampanj, men S tog inte avstånd, och de använde broschyrer med de här bilderna i sin egen kampanj.
Läs gärna Arkelstens svar.
Läs även andra bloggares åsikter om Juholts sedelpress, negativa kampanjer, Jämtin, Arkelsten, Moderaterna, Socialdemokraterna.
Och hur har Socialdemokraterna svarat på detta? Har de sagt att siffrorna är felaktiga? Har de sagt hur det ska finansieras? Nej. Carin Jämtin har skrivit en artikel till Aftonbladet där hon hävdar att man helt enkelt inte får säga så här, oavsett om det är sant. Negativa kampanjer gör politiken tramsig, hävdar hon. Känns tänkandet igen? Ny Demokrati gjorde samma sak på sin tid. Mer pengar till allt och lägre skatter, men de kunde inte svara på hur det skulle finansieras. Se det här klippet.
Andra saker som Jämtin skriver i sin artikel är att man ska föra samtal, få förståelse för varandras hjärtefrågor, och lyfta fram idéer och positiva förslag. Moderaterna har försökt föra samtal. De har frågat Juholt och Socialdemokraterna hur mycket de räknar med att Juholts förslag kostar och varifrån pengarna ska tas. Det är Socialdemokraterna som inte vill föra samtal. Som Jämtin skriver i sin artikel "[m]an får (...) ställa kritiska frågor när man inte är nöjd". Det är det den här hemsidan gör, men Jämtin och Juholt vill inte svara. Vad gäller att lyfta positiva förslag, så har varenda bloggpost på "Juholts sedelpress" en länk där de skriver hur Moderaterna vill göra i stället.
Och vilka är för resten Socialdemokraterna att tala om negativa kampanjer? De som själva hade en kampanj där de hade upp-och-nedvända bilder på Alliansens partiledare, med ord som "dunderdumt" och "helsjukt"? Ja, jag vet att det var LOs kampanj, men S tog inte avstånd, och de använde broschyrer med de här bilderna i sin egen kampanj.
Läs gärna Arkelstens svar.
Läs även andra bloggares åsikter om Juholts sedelpress, negativa kampanjer, Jämtin, Arkelsten, Moderaterna, Socialdemokraterna.
lördag 11 juni 2011
Dialog är bättre än att skrika slagord
På nationaldagen i måndags bad kristna över hela Sverige för situationen i Sverige. I Göteborg kom det anarkistiska motdemonstranter som inte riktigt lyckades få fram exakt vad det var de demonstrerade emot, om man får tro Dagens och Världen I Dags rapportering. Jag tycker att det är dålig journalistik av båda tidningarna att inte försöka intervjua motdemonstranterna. Å andra sidan verkar inte motdemonstranterna ha varit intresserade av att göra sig förstådda, eller för den delen att försöka sätta sig in i hur bedjarna tänker. Jag har inte lyckats hitta videoklipp från årets motdemonstration, men de har motdemonstrerat varje år sedan 2009, enligt Sverigebönen, och här är deras egen film från 2009. Enligt den filmen, och enligt Dagens rapportering från i år, skrek de skällsord och påstod att deltagarna var rasister och Sverigedemokrater. Detta trots att man från scenen bad för ett mångkulturellt samhälle, och för att flyktingar ska få stanna. Eftersom Sverige skickar flyktingar i döden, är man rasist om man ber för att Sverige ska sluta göra det, får man anta att de menar. De delade inte ut några flygblad, där de klargjorde vad de menade. De har inte kommenterat Dagens eller Världen I Dags artiklar om det, eller bloggat och Twinglylänkat. De har inte heller skrivit någon debattartikel, så vitt jag vet. Dagen hade säkerligen tagit in den.
Så ni motdemonstranter, om ni läser det här: Kommentera Dagens artikel i frågan. Blogga och länka till artikeln. Skriv en debattartikel. Och nästa år, dela ut flygblad, och kräv att få prata med journalister. Eller kan det möjligtvis vara så att ni inte vet själva vad ni menar?
Andra exempel på folk som skrikit slagord, eller gjort andra obegripliga eller bara otrevliga aktioner och uttalanden:
En "munk" (eller snarare eremit, då munkar är i kloster), har gått mellan olika pingstkyrkor, och stört gudstjänster med att skrika "förbannad vare denna församling" och har inte gått med på tidningsintervjuer eller debatter. Han har vid något tillfälle angett att han är kristen munk, och vid andra tillfällen att han inte är kristen, men humanist. Han anser att församlingarna har en utsugande livsstil. Anders Ekstedt från pingstkyrkan i Linköping, har sagt att hade munken bett att få säga något, hade det gått bra, men det hade nog inte varit aktuellt för honom.
En fredlig manifestation mot antisemitism, rasism och islamofobi blir 2002 brutalt attackerad med påkar och antisemitiska slagord, av en propalestinsk grupp, enbart för att manifestationen är mot antisemitism.
Simon Fors, vänsterpartistisk landstingsledamot i Norrbotten, har skrivit att han hatar moderater, och att de förtjänar bly. Klockrent av moderaten Jesper Sandström att svara med ett kärleksbrev.
En nazistisk grupp har satt upp klistermärken med texten "Disciplinerad fanatism". Tror de att folk kommer tänka "men så har jag alltid tänkt, jag går med i den gruppen"?
Vänsterextremister sprutade röd sprayfärg på en bankomat 1995. Jag är tillräckligt insatt för att förstå att de menar att kapitalismen har blod på sig, men det förstår nog väldigt få människor. Tydligen var de tillräckligt nöjda med sin insats för att skriva pressmeddelande till en anarkistisk tidning om det också. (Brand nr 1 1996, sid 30)
Läs även andra bloggares åsikter om Sverigebönen, bön för Sverige, rasism, nationalism, antirasism, anarkister, vänsterextrema, dialog, förståelse, motdemonstrationer, bråk, störande av allmän ordning, Jonatan Sverker, Eva Janzon, stollar.
Så ni motdemonstranter, om ni läser det här: Kommentera Dagens artikel i frågan. Blogga och länka till artikeln. Skriv en debattartikel. Och nästa år, dela ut flygblad, och kräv att få prata med journalister. Eller kan det möjligtvis vara så att ni inte vet själva vad ni menar?
Andra exempel på folk som skrikit slagord, eller gjort andra obegripliga eller bara otrevliga aktioner och uttalanden:
En "munk" (eller snarare eremit, då munkar är i kloster), har gått mellan olika pingstkyrkor, och stört gudstjänster med att skrika "förbannad vare denna församling" och har inte gått med på tidningsintervjuer eller debatter. Han har vid något tillfälle angett att han är kristen munk, och vid andra tillfällen att han inte är kristen, men humanist. Han anser att församlingarna har en utsugande livsstil. Anders Ekstedt från pingstkyrkan i Linköping, har sagt att hade munken bett att få säga något, hade det gått bra, men det hade nog inte varit aktuellt för honom.
En fredlig manifestation mot antisemitism, rasism och islamofobi blir 2002 brutalt attackerad med påkar och antisemitiska slagord, av en propalestinsk grupp, enbart för att manifestationen är mot antisemitism.
Simon Fors, vänsterpartistisk landstingsledamot i Norrbotten, har skrivit att han hatar moderater, och att de förtjänar bly. Klockrent av moderaten Jesper Sandström att svara med ett kärleksbrev.
En nazistisk grupp har satt upp klistermärken med texten "Disciplinerad fanatism". Tror de att folk kommer tänka "men så har jag alltid tänkt, jag går med i den gruppen"?
Vänsterextremister sprutade röd sprayfärg på en bankomat 1995. Jag är tillräckligt insatt för att förstå att de menar att kapitalismen har blod på sig, men det förstår nog väldigt få människor. Tydligen var de tillräckligt nöjda med sin insats för att skriva pressmeddelande till en anarkistisk tidning om det också. (Brand nr 1 1996, sid 30)
Läs även andra bloggares åsikter om Sverigebönen, bön för Sverige, rasism, nationalism, antirasism, anarkister, vänsterextrema, dialog, förståelse, motdemonstrationer, bråk, störande av allmän ordning, Jonatan Sverker, Eva Janzon, stollar.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)