Schultz missar en viktig detalj

Mårten Schultz har en artikel i Aftonbladet, där han försvarar att Expressen-journalisten fälldes för vapenbrott. Hela hans artikel är ett långt tjat om att journalister inte står över lagen. Han missar den huvudsakliga poängen: Journalisten bröt inte mot andemeningen i lagen. Andemeningen är att man inte ska ha vapen för att skada någon. Journalisten tog pistolen raka vägen till Polisen.

Min samhällskunskapslärare på gymnasiet berättade att han en gång varit med sin dotter på öppet hus på en bondgård. Då dottern behövde kissa, drog de sig undan, men enda stället de fann var ett ställe med en skylt där det stod "privat". De gick in i alla fall. Bonden kom, blev arg och begärde att få hans adress. Han fick det. Då min lärare kallades till polisförhör, fick han höra att bonden ville ha 20 000 i skadestånd. Min lärare sade att det var ett dyrt toalettbesök, men att han kunde betala 25 öre, för det är vad det då kostade att gå på en betaltoalett. Han betalade, gick därifrån och hörde aldrig något om det igen. Förmodligen hade bonden rosenrasande gått till en advokat som upplyst honom om att det är 25 öre mer än vad han får om han går till domstol. Således räcker det inte med att ha brutit en lag för att fällas. Man måste också ha brutit mot andemeningen i lagen. Har Schultz aldrig själv kört mot rött på en folktom väg mitt i natten?

Uppdatering: Jag fick reda på att lagen säger "Om någon frivilligt lämnar in skjutvapen eller ammunition till en polismyndighet, får åtal mot denne för olovligt innehav av vapnet eller ammunitionen väckas av åklagaren endast om det är motiverat från allmän synpunkt". (9 kapitlet, paragraf 7 vapenlagen). Det är inte motiverat från allmän synpunkt här. (Källa)

Läs även andra bloggares åsikter om vapenlagar, andemeningen i lagar, journalistik, flexibilitet